El Ministerio de Fomento elude compromisos en el pago a los municipios Bajocinqueños del 1 %

Para Salvador Ariste, Secretario Territorial de CHA, a esta falta de compromisos se suma el que el GIF recurrió el pasado día 19 de julio la sentencia del juzgado nº 4 de Madrid por la que tiene que invertir unos 8 millones de euros en ambos municipios (5.763.000 euros en Zaidín y 2.430.000 en Ballobar) debido a la falta de conservación de las obras del AVE una vez terminadas

Una vez finalizadas las obras del tren de Alta Velocidad, los municipios de Zaidín Ballobar y Candasnos esperan las compensaciones que les corresponden. Casi cuatro años después de que finalizaran las obras, aún no han cobrado el importe que les corresponde por el 1 por ciento cultural, lo que les ha llevado a tener que presentar un contencioso-administrativo para reclamar este importe.

Ambos ayuntamientos han realizado gestiones con el Gobierno presidido por Zapatero, pero no han conseguido más que buenas palabras, por lo que el diputado de CHA en el Congreso, José Antonio Labordeta, realizó una ?batería de preguntas? para conocer las pretensiones del Gobierno Central con la solicitud de estas localidades.

En la respuesta del Ministerio de Fomento este informa que ?en cumplimiento de la legislación vigente, con fecha 12 de junio de 2002 el Gestor de Infraestructuras Ferroviarias (GIF) procedió a ingresar en el Tesoro Público la cantidad de 12.513.072,01 euros en concepto de la aportación al 1 por ciento cultural por las obras adjudicadas en el periodo 1997 a 2001?

Para Salvador Ariste, Secretario Territorial del Alto Aragón, ?tras ya cuatro años de espera por parte de los municipios para que la administración central resuelva sobre el 1% Cultural, cuyo importe en inversiones para nuestro patrimonio cultural es elevadísimo y fundamental para nuestro desarrollo ya que estamos hablando de 480.00 euros en Zaidín que se pretenden destinar a la restauración de las murallas del antiguo castillo, 420.700 euros para Ballobar, destinadas a la restauración de la ermita de San Juan, y casi 200.000 euros en el caso de Candasnos para rehabilitar la ermita del Pilar, resulta patético que la administración central solo sepa concretar la cifra que ha ingresado en las arcas del Estado el GIF, que como se puede comprobar supera ampliamente las pretensiones de los municipios bajocinqueños?.

Asimismo los ayuntamientos afectados por la construcción de la línea AVE solicitaron en su momento al Ente Gestor de Infraestructuras Ferroviarias, dependiente del Ministerio de Fomento, el cumplimiento de la obligación del mantenimiento de la infraestructura viaria a su paso por estas localidades. Un mes después de dicha petición, el 5 de diciembre de 2001, la presidencia del GIF dictó una resolución por la que se desestimaba la petición de los ayuntamientos, los cuales decidieron acudir a los tribunales presentando un recurso contencioso administrativo, asunto que finalmente fue fallado de forma favorable para los intereses de los municipios.

El GIF presentó recurso de apelación contra la Sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo número 4, el pasado día 19 de julio, que estimaba el requerimiento de inactividad por el que tendría que invertir unos 8 millones de euros en ambos municipios (5.763.000 euros en Zaidín y 2.430.000 en Ballobar) debido a la falta de conservación de las obras del AVE una vez terminadas.

Respecto a la petición de indemnizaciones por Responsabilidad Patrimonial la información que ha hecho llegar el Gobierno Central a la CHA es la siguiente: El Ayuntamiento de Zaidín, presentó reclamación de responsabilidad patrimonial el 10 de agosto de 2000, que previa la tramitación legalmente prevista, incluido el Informe de Consejo de Obras Públicas y Dictamen del Consejo de Estado, fue desestimada mediante Acuerdo del Consejo de Administración del GIF de fecha 1 de agosto de 2002. EL GIF no tiene constancia que el Ayuntamiento de Zaidín haya impugnado judicialmente la Resolución. Asimismo, el Ayuntamiento de Ballobar, presentó reclamación de responsabilidad patrimonial el 21 de noviembre de 2000, que previa la tramitación legalmente prevista, incluido el Informe de Consejo de Obras Públicas y Dictamen del Consejo de Estado, fue desestimada mediante Acuerdo del Consejo de Administración del GIF de fecha 1 de agosto de 2002. Contra la anterior Resolución el Ayuntamiento de Ballobar interpuso recurso contencioso-administrativo que se tramitó ante el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo nº 8, al número de Procedimiento Ordinario 49/2002, que dictó Sentencia desestimatoria de la pretensión. Con fecha 1 de septiembre de 2003, el Ayuntamiento interpuso recurso de apelación ante la Audiencia Nacional, estando en la actualidad pendiente de Sentencia.

En cuanto al Ayuntamiento de Candasnos, no se tiene constancia en el GIF que haya presentado reclamación alguna.

El Gobierno Central, acaba recordando que ?en relación con la posible compensación a estos municipios por las afecciones, el Ministerio de Fomento cumplirá las resoluciones judiciales firmes en los términos que las mismas dispongan?.

Salvador Ariste considera que ?el Gobierno de Zapatero no está dejando otra salida a los municipios afectados por las obras del AVE que acudir a los tribunales para defender sus intereses, porque la administración central ha demostrado una vez más que está dirigida desde la insensibilidad y la prepotencia hacia los más débiles (ni siquiera el GIF ha pedido permisos municipales para instalar líneas telefónicas), en este caso los pequeños ayuntamientos, que tienen que destinar importantes cantidades de dinero de sus arcas en recursos judiciales para defender su municipio, por lo que ante esta triste situación desde CHA confiamos en que la justicia reconozca las reivindicaciones de los ayuntamientos?.

Comentarios