Porta no puede abrir en Huesca “por impedimento”legal según la Coordinadora de vecinos afectados.

2005100404 porta.JPG

La coordinadora de vecinos afectados por Harinas Porta sigue con sus gestiones para explicar a la opinión publica oscense que: ?el empecinamiento del empresario en la reapertura, aún cuando sabe que, por impedimento legal no será posible; solamente se entiende desde su legítimo interés en negociar las indemnizaciones antes de la firma del Convenio Urbanístico del Polígono, ya que no es lo mismo negociar con una fábrica en funcionamiento que con una sin actividad?

En un comunicado, la coordinadora critica duramente la actuación de los diferentes organismos competentes y de algunos agentes sociales como el ayuntamiento, ?la sospechosa actitud del Departamento de Industria , el silencio de la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social, la actitud del Fiscal y la Señora Juez encargados del caso; el porque la fábrica causante del siniestro no ha sido precintada, dada la magnitud de la tragedia, hasta tanto hayan sido depuradas todas y cada una de las posibles responsabilidades, penales, civiles y administrativas y a irresponsable actitud de algunos dirigentes de U. G. T ., con declaraciones más cercanas a lo cómico que a lo dramático del caso; nos hace sentir Quijotes luchando contra molinos, puesto que a pesar de que todos ellos conocen la normativa vigente, la triste realidad es que la desprecian?.

La coordinadora ha respondido al comunicado del empresario del día 30 en el que indicaba que ?Harinas Porta solicitaba un prórroga del expediente de regulación de empleo hasta el 15 de noviembre? indicando que ? la empresa ha continuado en todo momento su actividad en las partes no dañadas por la explosión y alquilando capacidad ociosa en otras plantas?. Porta añadía que ? los daños materiales que se están reparando impiden el funcionamiento completo de la planta?

La Coordinadora considera, según ha explicado a Radio Huesca Digital, ?que se trata de una estrategia que lleva a una serie de conclusiones: en la que se ningunea al ayuntamiento de manera descarada ?pretendiendo mantener un pulso con la Alcaldía que mediante el decreto 3611 "advierte al empresario que la reanudación de la actividad requerirá la previa y expresa autorización del Ayuntamiento".

Además se dice que el empresario ?insiste, como ya hiciera los pasados 30 de agosto, 4 y 14 de septiembre, en que está reparando daños en la fabrica, sin la oportuna licencia de obras, algo perfectamente encuadrado y definido en los artículos 196 y 197 de la Ley Urbanística de Aragón, y de acuerdo con ellos debería decretarse su demolición. Si el empresario utiliza como excusa para estas reparaciones el decreto de Alcaldía que le ordena, "desescombrar", el artículo 199 considera ésta infracción urbanística, como grave o muy grave y el Alcalde ordenará la paralización inmediata procediendo a dar traslado directo del anterior acuerdo de suspensión al órgano judicial competente. Por ello vamos a exigir por escrito a la Alcaldía, el cumplimento de la Ley?.

También en el comunicado se añade que ?entendemos que lo más grave del comunicado, que hizo público el empresario el pasado 30 de Septiembre, hay que leerlo entre líneas: donde dice: la empresa ha continuado en todo momento su actividad en las partes no dañadas. ..". Mensaje sibilino que debería ser aclarado con urgencia.?

Los vecinos se interrogan así: ¿ Se trata de confundir empresa con industria? Las respuesta no se hace esperar dicendo que ?no dudamos en la continuidad de la "empresa" pero igualmente somos conscientes de la paralización de la industria. Si se pretende confundir los términos, empresa con industria con el fin de esquivar el Decreto de Alcaldía 3611 que obliga al empresario a solicitar licencia para la reanudación de la actividad, aduciendo que no ha habido paralización, entendemos que esto podría ser considerado fraude de ley?.

Comentarios