APUDEPA exige "el mantenimiento integral de la arquitectura de la Estación de Canfranc"

2003030705 Canfranc.jpg

APUDEPA considera “muy positiva” la decisión que la Diputación General de Aragón ha tomado en relación a la Estación de Canfranc de revisar el actual proyecto de rehabilitación, llevado por APUDEPA a los tribunales, pero el acuerdo adoptado por el Consorcio Canfranc 2000 se considera “insuficiente” por esta asociación. Desde APUDEPA se exige “el mantenimiento integral de la arquitectura de la Estación de Canfranc”.

En primer lugar, la Asociación solicita a la Diputación General que “ofrezca informaciones públicas sobre las obras irreversibles ya efectuados en la estación y sobre los costes ocasionados por un proyecto que, finalmente, no va a realizarse”.  En segundo lugar, APUDEPA solicita a la Diputación General que “deje de improvisar en relación al patrimonio cultural para evitar que la Estación de Canfranc se convierta en un nuevo Teatro Fleta. Pedimos que se dé definitivo cumplimiento a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón y que se adjudique el nuevo proyecto al grupo de arquitectos ganador del concurso de méritos”.

 

APUDEPA exige “el cumplimiento de la Ley, y por tanto, el mantenimiento integral de la arquitectura de la Estación. Solicitamos el máximo respeto a las fachadas, a las cubiertas, a la estructura interior portante y espacial y al conjunto de la decoración que aún se conserve y que se proceda en la restauración con el máximo rigor técnico y científico de respeto al patrimonio cultural. APUDEPA pide también que el aprovechamiento mercantil del edificio se subordine a sus valores culturales y que se atienda en el nuevo proyecto a la importancia del uso público”.

  

“Lamentamos, por último, -señala APUDEPA- el cariz electoralista y mercantilista con que el Gobierno de Aragón afronta sus políticas en materia de patrimonio cultural. Y quisiéramos saber si se cuenta con la Asociación de los Ferrocarriles históricos a la hora de afrontar la creación de un nuevo museo ferroviario”.

Comentarios